Sebuah alat psikologi baru dari Universitas Basel mengukur seberapa jauh kita akan berusaha untuk berbicara dengan orang-orang yang tidak sepakat. Temuan ini menantang asumsi tentang konflik politik dan menawarkan petunjuk untuk menjembatani perbedaan.
Demokrasi bergantung pada kesediaan masyarakat untuk berbicara lintas perbedaan politik. Namun di era meningkatnya polarisasi, banyak dari kita menghindari percakapan dengan mereka yang memiliki pandangan dunia berbeda.
Para peneliti di Universitas Basel kini telah mengembangkan cara untuk mengukur seberapa jauh orang bersedia terlibat dalam membahas pandangan yang berbeda — dan apa yang membedakan mereka yang berani terlibat dalam percakapan yang sulit dari mereka yang menghindarinya.
Psikolog sosial Melissa Jauch, seorang peneliti di Departemen Psikologi Sosial, dan rekan-rekannya menciptakan sebuah alat yang disebut... WEDO, singkatan dari Willingness to Engage With Differently Minded Others (Kemauan untuk Terlibat dengan Orang Lain yang Berbeda Pendapat). Karya mereka, baru-baru ini diterbitkan Dalam jurnal Political Psychology, artikel ini mengacu pada empat studi yang melibatkan mahasiswa psikologi di Basel serta peserta di Amerika Serikat dan Inggris Raya.
Jauch berawal dari premis yang sederhana.
“Demokrasi berkembang subur berkat wacana politik,” katanya dalam siaran pers.
Baginya, itu bukan sekadar slogan abstrak, melainkan panduan praktis.
“Oleh karena itu, sangat penting dalam demokrasi agar orang-orang saling berbicara. Ini membantu untuk lebih memahami pihak lain dan, dalam kasus terbaik, untuk menjembatani perbedaan politik. Di sisi lain, ini juga merupakan kesempatan untuk secara kritis memeriksa pandangan sendiri,” tambahnya.
Pada saat yang sama, ia mencatat, banyak orang menghindari pertukaran pendapat seperti itu, entah karena mereka takut akan konflik, khawatir akan merusak hubungan, atau ingin melindungi harga diri mereka. Ketegangan itu membawanya pada pertanyaan utama: dalam kondisi apa orang sebenarnya bersedia berbicara dengan mereka yang berpikir berbeda?
“Oleh karena itu, penting untuk memahami keadaan di mana orang bersedia berbicara dengan orang yang berpikir berbeda,” tambah Jauch.
Untuk mengeksplorasi hal tersebut, tim Basel merancang WEDO sebagai cara terstruktur untuk menangkap seberapa terbuka seseorang terhadap perbedaan pendapat.
Dalam penelitian tersebut, peserta pertama-tama diperlihatkan sebuah topik seperti keberlanjutan atau imigrasi dan diminta untuk menunjukkan posisi mereka sendiri pada skala multi-poin. Langkah ini menetapkan di mana posisi mereka secara pribadi, dari sangat menentang hingga sangat mendukung.
Selanjutnya, tibalah tes kunci. Para peserta diminta untuk membentuk kelompok diskusi hipotetis tentang topik yang sama. Mereka dapat memutuskan rentang pendapat mana yang dapat diterima dalam kelompok tersebut. Beberapa mungkin hanya menyertakan orang-orang yang memiliki pandangan yang mirip dengan mereka. Yang lain mungkin bersedia untuk melibatkan orang-orang dengan posisi yang sedikit berbeda atau bahkan sangat berbeda.
Dengan mengamati seberapa luas rentang pandangan yang diizinkan setiap orang ke dalam diskusi yang mereka bayangkan, WEDO melampaui pertanyaan ya atau tidak sederhana tentang dialog. Sebaliknya, WEDO menangkap kedalaman toleransi seseorang terhadap perbedaan pendapat — seberapa dalam perbedaan yang bersedia mereka toleransi dalam percakapan.
Dari keempat studi tersebut, muncul sebuah pola. Orang-orang yang lebih terbuka untuk terlibat dengan berbagai pendapat cenderung berpikir lebih analitis dan memiliki dorongan umum untuk memahami isu-isu secara mendalam. Mereka lebih cenderung untuk memeriksa argumen, mempertimbangkan bukti, dan mencari nuansa.
Sebaliknya, mereka yang lebih mengandalkan penilaian cepat dan kategori yang jelas cenderung kurang menerima pandangan yang berbeda.
“Namun, orang-orang yang cenderung berpikir hitam putih dan lebih mengandalkan intuisi mereka, kurang bersedia untuk terlibat dalam dialog,” tambah Jauch.
Salah satu temuan yang paling mengejutkan, kata Jauch, adalah apa yang tampaknya tidak terlalu penting seperti yang diperkirakan: apakah suatu topik bersifat kontroversial secara politik.
Para peneliti berasumsi bahwa orang-orang akan sangat enggan untuk mendengar pandangan yang berbeda tentang isu-isu sensitif. Namun, salah satu studi menunjukkan hal sebaliknya.
“Kami berasumsi bahwa perbedaan pendapat cenderung dihindari ketika membahas topik kontroversial. Ternyata hal itu tidak terbukti; sebaliknya: menurut sebuah studi, orang lebih bersedia untuk terlibat dengan pendapat lain ketika membahas isu-isu kontroversial,” tambah Jauch.
Hasil tersebut mengisyaratkan gambaran yang lebih optimis tentang wacana politik. Ketika taruhannya terasa tinggi, beberapa orang mungkin justru lebih termotivasi untuk memahami perspektif lain, bukan sebaliknya.
Pekerjaan ini masih berlangsung. Jauch dan timnya melihat banyak pertanyaan yang belum terjawab. Mereka ingin mengetahui mengapa topik kontroversial terkadang menarik orang untuk berdialog alih-alih menjauhkan mereka, dan jenis lingkungan seperti apa yang membuat diskusi politik lebih konstruktif daripada lebih memecah belah.
Mereka juga meneliti apakah ciri kepribadian lain, di luar gaya berpikir analitis atau intuitif, memengaruhi kemauan seseorang untuk terlibat. Stereotip mungkin juga berperan: jika seseorang berasumsi bahwa semua pendukung posisi tertentu bersikap bermusuhan atau bodoh, mereka mungkin kurang cenderung untuk berbicara sama sekali.
Bahkan pada tahap awal ini, para peneliti mengatakan WEDO memiliki keunggulan yang jelas. Tidak seperti eksperimen perilaku skala penuh, yang dapat memakan waktu dan biaya, alat ini relatif cepat untuk diterapkan dan mudah diadaptasi ke berbagai topik dan konteks budaya. Ini memungkinkan gambaran yang lebih bernuansa daripada sekadar bertanya apakah seseorang mendukung dialog secara prinsip.
Dengan memetakan seberapa luas rentang pandangan yang siap diterima orang, WEDO dapat membantu mengidentifikasi faktor psikologis dan sosial yang membuka pintu percakapan atau menutupnya rapat-rapat. Pengetahuan tersebut dapat menjadi dasar upaya dalam pendidikan, program kewarganegaraan, dan platform daring yang bertujuan untuk mendorong debat publik yang lebih sehat.
Bagi para pelajar dan warga biasa, penelitian ini menawarkan cermin. Penelitian ini mengajak orang untuk tidak hanya bertanya apa yang mereka yakini, tetapi juga seberapa jauh mereka bersedia untuk mendengarkan pendapat dari mereka yang tidak setuju — dan apakah mereka siap untuk melampaui pemikiran hitam-putih menuju percakapan yang lebih bijaksana, dan berpotensi membangun jembatan.
Sumber: University of Basel